Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика Куклева К.Ю. в пользу истца Ершова И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 950 000  руб., уплаченную государственную пошлину (судебные издержки) в сумме 24000  руб.

Требования истец мотивировал тем, что следственным отделом СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении, о совершении в отношении истца Ершова И.А. мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства со счетов в Банке на общую сумму 950 000  рублей.

Предварительным следствием установлено, что на имя Куклева К.Ю. открыт счет, банковская карта и на этот счет через банкомат переведены денежные средства в суммах 350 000, 300 000, 275 000, 25 000. После чего денежные средства в сумме 950000 рублей были переведены на счет в Банке, открытый на имя Куклева К.Ю.

Истцу Ершову И.А. на сотовый телефон позвонил сотрудник ФСБ, который сообщил, что истец случайно сделал перевод на Украину. Далее ему позвонил человек, который представился сотрудником «РосФинМониторинга», он пояснил, что на истца оформлено уже несколько кредитов, чтобы их отменить, необходимо взять кредиты в этих же банках на такую же сумму, он поверил в то, что совершаются мошеннические действия с чьей-то стороны и решил довериться сотруднику и действовать его указаниям.

На следующий день истец направился в банк и взял кредит. Сотрудник ФСБ по телефону сказал поехать ему в Банк и снять через банкомат денежные средства, что он и сделал, далее на созданную карту МИР он положил денежные средства, далее по указанию сотрудников ФСБ истец удалил карту из приложения.

Далее по указанию вышеуказанных лиц истец продал автомобиль, сумму в размере 1 200 000 рублей положил в банкомат на продиктованную мне карту

Истцу причинен материальный ущерб в размере 6 937 000 рублей.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Куклев К.Ю. пояснил, что он является собственником счета, банковской карты. Указанную карту со слов Куклева К.Ю. он потерял и в полицию не заявлял.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик Куклев К.Ю. без каких-либо законных оснований сберег за счет истца Ершова И.А. денежные средства в сумме 950000 руб., зачисленные ему на счет в отсутствие какого-либо соглашения.

У истца Ершова И.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком Куклевым К.Ю., указанное имущество (денежные средства) не было передано истцом ответчику в результате дарения, либо иной сделки, истец не предоставляла свое имущество ответчику в целях благотворительности.

Судом отклонены несостоятельные доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства не получал и не использовал по причине утери карты, а потому на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение.

Утрата банковской карты сама по себе не лишала клиента Банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

На ответчике Куклеве К.Ю., как владельце банковского счета, лежала ответственность по обеспечению ограничения доступа к привязанной к счете карте и номеру телефона, и с момента зачисления таких средств именно ответчик Куклев К.Ю. становится владельцем, находящихся на счете денежных средств.

Доводы ответчика Куклева К.Ю. об утрате им банковской карты, на которую поступили денежные средства истца Ершова И.А., и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Куклев К.Ю. лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являлись основанием для признания доводов истца несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.